晴香空间站

我国顾客报报导。诉（记者。牵出刘铭。多个多运）一件消费投诉，运营研讨营主常常牵出多个运营主体，主体顾客应该投诉谁？成都第一次 感觉消委会怎么确定职责主体？职责怎么分管？跟着网络购物、直播带货、市消诉难预付式消费等消费生态日益多元杂乱，安排多运营主体投诉给维权带来新难题。破解3月5日，体消题四川省成都市维护顾客权益委员会举行多运营主体消费投诉座谈会，费投安排法院、诉高校、牵出律师事务所、多个多运专业媒体、运营研讨营主工作、企业、顾客等专家及代表，齐心协力集众智，对多运营主体消费投诉进行会诊，提出了破解难题的办法和新思路。

触及多运营主体  顾客维权难。

据专家介绍，插入后感觉消费投诉中一般会触及生产者、出售者、服务者等多个运营主体，《顾客权益维护法》列举了8种多运营主体维权景象，如生产者、出售者和服务者；别离和兼并前后的运营者；运用别人营业执照的原运营者和现运营者；展销会的举行者、货台的租借者和承租者；网络买卖渠道和渠道内运营者等，并别离就职责主体、职责分配等作出明文规则。《顾客权益维护法施行法令》中弥补了“直播营销渠道和直播间运营者、直播营销人员”多运营主体景象，加上其他法令法规规则，至少有14种多运营主体景象。

成都市消委会投诉部担任人标明，首要困难在于预付式消费中多运营主体的消费投诉问题。“签定合同是一家公司，收款是一家公司，供给服务的又是另一家公司；店肆屡次转让，触及多个运营者，相互推责、跑路消失。”该担任人标明，感觉深喉“这类投诉逐年增多，顾客在维权时才发现触及多个运营主体。”。

例如，顾客陈女士花5600元购买了一张5年期健身卡，之后与运营者产生消费胶葛，查询发现健身门店招牌是某某健身公司世界店，微信收款方是另一健身服务有限公司，而合同发票公章为第三家健身服务公司，顾客不知道该投诉哪家店。某顾客报名配音万能班训练，实践训练内容与宣扬不符，预备维权时才发现签定合同方是某科技有限公司，出示办学许可证的是某美妆业技术训练校园，上课的是某教育组织。

据成都市消委会介绍，“预付式+转店”的多运营主体常常让维权陷入困境。2018年6月，顾客钟先生在某健身服务公司花6000元为孩子购买了20节归纳搏斗私教课程，上了一节课后因孩子要出国留学，无法持续上课要求退费，健身公司以各种理由延迟。口射什么感觉2024年，钟先生上门找到担任人时，被奉告门店已转让，接手的健身公司标明与前公司并无权责转让联络，也未签定转让协议，没有退费职责。

无独有偶。在不久前的一同预付式消费胶葛中，触及店肆屡次转让，案涉多主体收费，成都市消委会支撑申述，将5个收费主体列为被告。

店肆转让不能推卸职责 新店运营者要理旧账。

据介绍，投诉查询发现，店肆转让中两边一般会签定转让协议，将相关职责推给原运营者，只赞同顾客持续消费，但遍及不愿意退钱，新老板不睬旧账。这套操作假如任其展开延伸，不只给顾客维权形成妨碍，也给多主体歹意勾结、虚伪转店、使用转店逃避职责乃至工作闭店犯罪行为大开了方便之门。

与会专家、律师及司法工作者以为，预付式消费范畴多运营主体消费胶葛及各主体之间联络存在多种不同类型，投诉处理需求针对不同状况，根据《顾客权益维护法》《顾客权益维护法施行法令》等法令法规清晰职责主体，以及民事职责在多主体之间的合理分配。

假如相关运营主体不依法履行职责，均要对顾客承当职责。在多运营主体联络不到的状况下，现在的运营者要承当职责，经过转让协议无法推卸职责。

成都市消委会公益律师、四川仓颉律师事务所律师张宇以为，《促进个体工商户展开法令》规则：“个体工商户改变运营者或许转型为企业的，应当结清依法应交纳的税款等，对原有债权债款作出妥善处理，不得危害别人的合法权益。”转让协议仅仅是内部约好，没有对债权债款进行妥善处置，对顾客无效。店肆转让进程中，不管是本来的运营者，仍是新接手的运营者，都有对预付费顾客的奉告职责。作为接手店肆的运营者，要对受让店肆的运营状况进行全面查询，不能将商业危险转嫁给顾客，这不是合法合理的债权债款整理进程。

成都市律师协会消专委主任、李柯宏律师以为，预付式消费实践上是顾客与运营者之间建立起的服务合同联络，根据合同相对性原理，职责主体是原运营者。正常的店肆转让，受让方一般会将未消费的预付款作为买卖的一部分，性质上归于原运营者债款搬运，必需求经顾客赞同。这种状况需求顾客予以重视，即原运营者和新运营者是否会宣布相应告诉、公告，顾客要对是否赞同清晰作出挑选。

李柯宏标明，在司法实践中，常见的美发、健身工作，假如新的受让方仍依照原运营项目、品牌运营，采纳相同的预付款办法供给服务，且期间门店招牌、人员等亦未因运营主体改变而及时产生变化，在接手门店后关于会员充值、消费由一致体系进行办理，法院也有确定新的运营者有参加原债款的标明，然后裁判与原运营者承当连带职责。

四川锦东律师事务所履行主任张雄飞以为，顾客信赖的是企业供给的产品和服务，消费意图也是产品或服务。假如仅仅主体改变，但产品服务没有变，实质便是新主体对原运营行为的连续，就存在职责的联络。

成都市消委会消费咨询专家张学勇以为，针对前后相续的不同主体，因商家的转让协议不能对立顾客等好心第三人，从更有利于维护顾客的准则动身，不管能否联络上原运营者，顾客均可直接找现运营者索赔，后者赔付后可依法向前者追偿。针对一起存在的不同运营主体，假如能经过取证确定三者的相相关络，独自找恣意一家或三家都能够。在无法确定相相关络的状况下，主张优选收款方，由于从不当得利等视点切入更简单维权。

直播带货存在4种景象。 顾客可向渠道索赔。

据专家介绍，直播带货作为一种典型的多运营主体类型，所触及的法令主体比较多，包含直播营销渠道、渠道内运营者、直播间运营者、直播营销人员等多方联络，《顾客权益法施行法令》规则了直播营销渠道运营者、直播间运营者、直播营销人员维护顾客的相关职责。

成都铁路运输榜首法院法官助理梁琦祥标明，根据不同的直播营销形式，职责承当办法不同。2022年最高人民法院出台的《关于审理网络消费胶葛案件适用法令若干问题的规则一》中针对直播带货中直播间运营者做了清晰规则。

商家在自己开设的直播间中直播售卖产品归于品牌自播，主播作为渠道内运营者的工作人员，在直播中的推介行为归于职务行为，假如虚伪宣扬给顾客形成丢失，渠道内运营者需求承当职责。

实践中更为常见的是商家以外的主体开设的直播间专门从事直播营销事务，可细分为自播与代播。在自播状况下，因直播间运营者与店肆运营主体相同，由直播间运营者承当出售者职责。在代播景象下，顾客点击产品链接后，跳转到别人店肆完结买卖，职责承当简单引发争议，也会导致顾客无法找到清晰的维权目标，添加维权本钱。

梁琦祥标明，对实践中网络直播带货操作不标准，导致顾客对实践出售主体区分不清的状况，需求考虑主播在带货进程中能否证明以足以使顾客区分的办法，标明其并非出售者并标明晰实践出售者。若未尽到标明职责，顾客能够主张直播间运营者承当产品出售职责；关于直播间运营者现已尽到标明职责的，并非一概不承当出售者职责，最终是要结合买卖外观、直播间运营者与运营者之间的约好、与运营者的协作形式、买卖构成以及顾客认知等要素归纳判别。

梁琦祥以为，网络直播营销渠道关于整个直播营销商场起着无足轻重的效果，呈现以下几种景象的，顾客能够向渠道要求补偿：一是渠道以网络直播办法展开自营事务；二是无法找到直播间运营者，渠道不能供给出售者或许直播间运营者的实在称号、地址和有用联络办法；三是渠道运营者对依法需求获得食物运营许可证的网络直播间的食物运营资质未尽到审阅职责；四是渠道运营者知道或应当知道网络直播出售者的产品不符合保证人身、产业安全的，或许有其他侵权行为未采纳办法的。

职责编辑：赵英男上一条：江苏无锡：用团体诉讼破解预付式消费胶葛处置难题下一条：优化人工服务配比 完善智能语音辨认 浙江省消保委主张客服热线应更人性化。